Le leurre du Caliméro ou l’illusion de la vierge effarouchée.(Lapa)

L’équipe d’Agoravox utilise un discours victimaire pour se dédouaner d’un manquement de vigilance vis à vis de sa propre charte. On croit rêver.

S’il y a quelque chose qui tient du slogan publicitaire, une manipulation marketing primaire, c’est bien l’apophtegme généreusement répété à foison « on ne peut pas plaire à tout le monde, quand on laisse tout le monde s’exprimer ». Ce slogan qu’on croirait tiré d’une émission de télé que ne renierait pas Fogiel est censé, telle la potion miracle, la bague de Danièle Gilbert ou l’imposition des mains absolutrice répondre à tous les problèmes et clôturer ainsi de manière pratique tout débat. Placé dans le contexte d’internet et de la liberté d’expression, il renforce l’adhésion de l’internaute à un concept a priori ouvert, tolérant et indispensable et permet donc d’instiller un réflexe de répulsion primaire à l’encontre de toute critique vis-à-vis de ce système ; en plus de placer le contradicteur dans une grille manichéenne où celui-ci sera bien évidemment le méchant. Léon a, néanmoins, parfaitement démontré les limites nécessaires et reconnues à la liberté d’expression dans une vie en société et quel sophisme ce type de slogan était en réalité.

On a l’impression, en lisant ces explications de l’équipe de rédaction, qu’une horde d’anti-citoyens s’est abattue sur le pauvre média et a cherché à le décrédibiliser, l’obligeant, la mort dans l’âme, à supprimer certains commentaires. Cela pourrait éventuellement nous faire couler une larme si il n’y avait pas des faits démontrés et qu’il convient de remettre en avant pour contrer cette argumentation simpliste :

Manque de vigilance ou complicité ?

La suppression de ces commentaires, dont des extraits ici même ont démontré la teneur odieuse, n’a été effectuée qu’au bout de plusieurs semaines. Ce qui est relativement étrange puisque dans un même temps, l’équipe du site nous a montré sa capacité à supprimer des commentaires en moins de 4 minutes, des comptes dans un même temps et bloquer les inscriptions sans que cela ne prenne plus d’une demi-heure. L’argument de la petite équipe de bénévoles dépassés par la quantité de propos à modérer d’une meute haineuse et n’ayant pas le temps d’aller effacer les posts à relents nauséeux et hors charte ne tient donc pas la route trente secondes. On peut donc en conclure de manière irréfutable que ces commentaires ne gênaient pas l’équipe du site. Pire : en ayant supprimé il y a quelques semaines quelques commentaires parmi la discussion sans retirer les posts en question, la modération a montré son approbation, ou du moins l’absence de désapprobation, des propos tenus.

Qui décrédibilise le media citoyen ?

La confusion entretenue dans le discours entre ceux qui « accusent » AV d’être pro-sectes ou toute autre organisation, dans un catalogue à la Prévert, (donner des informations basées sur des faits, c’est « accuser » ! Venant d’un « media libre » l’amalgame est juteux) et ceux qui décrédibilisent le site par leurs commentaires est intéressant : les premiers sont bannis d’Agoravox et ne sont certes pas identiques aux seconds, qui, bizarrement, ont toujours droit de citée sur le site. On peut se poser la question : qu’est-ce qui décrédibilise un media citoyen ? Le fait de tenir des propos injurieux voire antisémites ou délirants, ou bien poser une question sur la relation entre un auteur et l’anthroposophie, ou encore censurer toute question à ce sujet et bannir illico des auteurs qui exposent des faits ?

Finalement, n’est-ce pas la différence de traitement entre les personnes bannies pour avoir posée une simple question et celles qu’on continue de publier malgré des commentaires odieux, péniblement retirés plus d’un mois après, qui fait se poser la question de la crédibilité du media citoyen ?

Lapa 

___________________________________________